?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Этюд 3.
rudoff_demitriy
Психоанализ как гносеология. Проблема трансформации бессознательного в сознательное. В высоких сферах познания мы можем помыслить «что угодно» как «что угодно», лишь бы это сменило точку сборки и принесло оригинальные плоды. Одна из главных задач, стоящих перед человеком и человечеством, родившая философию и науку – задача познать самое себя. Психоанализ в своей попытке вытаскивания на свет Божий темных глубин человека как главного гармонизирующего акта решает ту же задачу «познай самое себя». И тогда философия (и наука) является гармонизирующим средством (по сути - психоаналитической процедурой) для всего человечества, а психоанализ - гносеологией, снятой и оформленной в виде клинической практики. Рефлексия познавательного процесса как психоанализа и, наоборот, может дать колоссальное количество новых инструментов, как для психоанализа, так и для философии. Бессознательное как непознанное и способы его освоения по сути могут являться эвристическим инструментом разнообразных познавательных практик. Сны, поток (сознания), промахи и ошибочные действия, страхи и фобии могут стать емкой метафорой новых средств гносеологии.

  • 1
Более того, насколько я понимаю, эвристический процесс так и устроен принципиально: источник шума и система отбирающих фильтров. Источник шума просто обязан порождать недетерминированные (т. е. логически ошибочные) данные. Внутренние конфликты и плохо примиряющие их психологические защиты - те самые "несовершенные компромиссы" по Фрейду - по своей природе есть именно когнитивные ошибки. Они - то, без чего невозможно порождение принципиально нового содержания. Ошибка плодотворна! Изменчивость, мутации - необходимое условие качественных скачков в эволюции. Безумие - чрево новых парадигм.

поделюсь странной фантазией. У автора психоанализ предстает как частный случай (и характерный пример) науки. Эвристическая плодотворность усматривается, как я понял, именно с сравнении психоанализа и науки, в широком заимствовании психоаналитических приемов. Но в качестве метафоры или буквально? Мне кажется, тут метафора перестает быть метафорой! Не психоаналитическое понимание предмета, а сам предмет - эвристичен! Просто он стал понятным благодаря психоанализу (и когнитивной психологии). Не уверен, что выражаюсь понятно, но все выглядит так, будто сны, ошибки и иррациональные страхи - это не эвристически полезная метафора, А САМ ЭВРИСТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ. Но тогда странным образом и гносеология перестает быть рефлексией мышления, перестает отличаться от своего предмета...... Не понимаю до конца, но тут мне видится что-то странное и глубокое....

  • 1